L’europa non è debole. È prevedibile

Una simulazione tedesca mette alla prova la deterrenza europea

Marijampolė ha 35.000 abitanti e uno degli snodi autostradali più strategici d’Europa. A sud-ovest la Via Baltica verso la Polonia, congestionata da camion. A ovest il corridoio russo tra Bielorussia e Kaliningrad che la Lituania, per trattato, deve tenere aperto. Nel wargame organizzato a dicembre 2025 dal quotidiano tedesco Die Welt insieme all’Università Helmut Schmidt delle Forze armate, questa città diventa il punto di collasso della deterrenza atlantica: il collasso non arriva per scarsità di arsenali, ma per accumulo di esitazione.

I dettagli della simulazione, riportati da Die Welt e dal Wall Street Journal, tracciano una sequenza precisa. La Russia schiera 15.000 uomini e parla di crisi umanitaria a Kaliningrad. Gli Stati Uniti rinunciano all’Articolo 5. La Germania esita. La Polonia mobilita ma non attraversa il confine. La brigata tedesca già in Lituania resta ferma perché i droni russi hanno minato le strade d’uscita dalla base. In pochi giorni il Baltico è isolato senza che nessuno abbia ordinato di non reagire. Semplicemente nessuno ha ordinato di reagire. Il vuoto non fa rumore.

Franz-Stefan Gady, che nel gioco interpreta il capo di stato maggiore russo, lo dice in modo chirurgico: “Io e i miei colleghi russi lo sapevamo: la Germania esiterà. E questo è stato sufficiente per vincere“. La deterrenza tiene finché l’altro crede che tu sia disposto a usarla. Quando quella credenza si spezza, il resto è tecnica.

Qui serve fermarsi a guardare una stanza. Non Marijampolė, non il Baltico. La War Room di Il dottor Stranamore. Tavolo circolare, mappe luminose, penombra. La guerra nucleare sta procedendo, ma nessuno nella stanza ha premuto il bottone. Tutti parlano, calcolano, ponderano, propongono soluzioni ragionevoli. Ogni singola decisione è difendibile, ma l’accumulo produce il disastro. Kubrick non racconta la follia: racconta come la razionalità, quando si frammenta, può condurre a un esito che nessuno avrebbe scelto. Il wargame baltico funziona identicamente: ogni passo è prudente, la sequenza è letale.

Il presidente finlandese Alexander Stubb dice che Putin ha fallito in Ucraina e non ha nemmeno tentato di sfidare la NATO. Gli scettici guardano i progressi lenti in Ucraina, il milione di perdite russe, la guerra di logoramento. Ma questa lettura confonde due tipi di conflitto. Una guerra di attrito contro l’Ucraina non esclude un’azione rapida contro un nodo simbolico. Anzi, l’impantanamento potrebbe accelerarla: liberare 200.000 soldati temprati dal combattimento basterebbe per testare la tenuta di un sistema che ha interiorizzato l’idea di dover sempre de-escalare.

Bartłomiej Kot, analista polacco che nel wargame interpreta il primo ministro, identifica il meccanismo: “Una volta confrontati con la narrativa di escalation russa, abbiamo interiorizzato l’idea che siamo noi a dover de-escalare“. La prudenza, nei sistemi democratici aperti, tende a diventare programma comportamentale. Un pattern che può essere osservato, e quindi anticipato. Nel XVII secolo il cardinale Sforza Pallavicino distingueva tra la prevedibilità della natura, regolata da leggi semplici e inviolabili, e l‘imprevedibilità della politica, che sfugge a ogni calcolo come la volontà divina. Il wargame suggerisce una condizione paradossale: dove le procedure democratiche diventano troppo visibili, la reazione istituzionale può essere calcolata in anticipo da chi opera senza vincoli analoghi.

Alexander Gabuev, direttore del Carnegie Russia Eurasia Center che nel gioco interpreta Putin, spiega la tecnica: “È stato molto utile continuare a battere sulla necessità di un corridoio umanitario, sostenendo che i malvagi lituani impedivano di rifornire i poveri abitanti di Kaliningrad“.  

La forma conta più della sostanza. Cambi il titolo della scena: invasione diventa intervento, aggressione diventa protezione. L’Articolo 5 non viene negato, viene sospeso nell’indecisione.

Ogni secondo di ritardo costa. Ogni richiesta di chiarimento allunga il tempo. E il tempo, in questa geometria, lavora per chi si muove per primo.

Nella War Room di Kubrick nessuno vuole la catastrofe, tutti vogliono evitarla. Proprio questa convergenza paralizza. Ogni proposta viene valutata non per efficacia ma per rischio. Quando la chiarezza costa più dell’ambiguità, l’iniziativa passa a chi tollera il disordine. Il tenente generale Christian Freuding, comandante delle forze terrestri tedesche, dichiara durante una visita in Lituania che la Germania è “pronta a combattere già stasera“. Ma il wargame dimostra che la prontezza tecnica non basta. Serve una prontezza cognitiva: accettare che in alcune situazioni la de-escalation è l’escalation.

Il contrammiraglio lituano Giedrius Premeneckas ha ragione quando dice che nella realtà l’intelligence fornirebbe avvertimenti sufficienti. Ha ragione quando calcola che 17.000 uomini in tempo di pace e 58.000 dopo mobilitazione basterebbero per una minaccia limitata. Ma la simulazione non testa la capacità lituana. Testa la capacità europea di sostenere il costo simbolico di una decisione rapida contro una narrazione ben costruita. E lì, per ora, il sistema vibra.

Nico Lange, ex alto funzionario della difesa tedesca, identifica la variabile temporale: “Se l’obiettivo è dimostrare che l’Articolo 5 non funziona e dividere gli europei, serve volontà, non capacità straordinariamente grandi. Perché Putin dovrebbe aspettare che gli europei siano pronti?“. La domanda resta sospesa perché non ha risposta consolatoria. O meglio, ha una risposta che nessuno vuole pronunciare: non aspetterebbe.

L’Europa non è debole. L’Europa è prevedibile. Premeneckas lo riconosce quando dice “siamo molto grati agli ucraini che, ogni giorno, con il loro sangue, ci stanno dando tempo per prepararci meglio“. Il tempo regalato dagli ucraini non viene sprecato, viene usato per rafforzare arsenali e procedure. Ma le procedure, se diventano troppo visibili, possono essere aggirate. La deterrenza non vive negli organigrammi. Vive nella percezione dell’altro su cosa sei disposto a fare quando la narrativa dell’emergenza umanitaria si scontra con il principio della difesa collettiva.

Il tenente colonnello norvegese Amund Osflaten traccia il confine: “Una guerra prolungata sarebbe dannosa per la Russia, perché la supereremmo in produzione e mobilitazione. Quindi, se dovessero fare qualcosa, vorrebbero farlo presto“. Il wargame non dice quando. Dice dove cercare: nei punti in cui la complessità istituzionale europea diventa vulnerabilità cognitiva. Dove la consultazione collegiale, virtù in pace, rallenta abbastanza da perdere l’iniziativa.

Kubrick non offre vie d’uscita. Mostra un sistema che, per costruzione, scivola verso il proprio fallimento nonostante la buona fede di tutti i partecipanti. La simulazione baltica non profetizza l’invasione. Espone un meccanismo: quando l’eleganza della prudenza maschera il vuoto della decisione, qualcuno può testarlo. Non serve spingere forte. Basta spingere mentre l’altro calcola se spingere indietro sia proporzionato.

Non ci sono eroi in questa storia, ed è questo che la rende difficile da raccontare. C’è una sequenza di micro-decisioni ragionevoli che, sommate, producono un esito che nessuno avrebbe scelto. C’è una stanza dove tutti parlano mentre il tempo scorre. C’è Marijampolė, che potrebbe restare un nome su una mappa o diventare il punto dove si misura la distanza tra dichiarare un principio e sostenerne il costo simbolico.

Il wargame non chiude, apre: costringe a guardare la deterrenza come una performance collettiva che può fallire se il pubblico smette di crederci, non perché manchino gli arsenali, ma perché l’attesa si è trasformata in programma.

La domanda resta sospesa: quanto a lungo un sistema può sopravvivere sperando che l’altro non provi davvero?